Ten deaths in police custody in nine months – Urgent call for reform

SUARAM condemns the latest death in police custody in Seberang Perai and warns that they will continue unless urgent review and reform is initiated by the Malaysian government. While the Penang Police Chief Abdul Rahim has stated that police will conduct an investigation into the most recent case, the police lack the independence and institutional record for this investigation to be meaningful or credible. In line with these concerns, SUARAM is calling for an immediate inquest to be conducted by the coroner’s court.

The latest case is of an unnamed 56-year-old, who died on 28 September, after allegedly jumping from the first floor of the North Seberang Perai district police headquarters building in Penang, though it is unclear how this was possible under the watchful eyes of the police officers. This incident is the latest of ten deaths in police custody in 2014, as seen below;

No. Date Name Age Location
1 10 February 2014 A. Punniyanathan 40 Nibong Tebal Police Station, Penang
2 18 February 2014 J. Kulanthangam 34 Dang Wangi Police Station, Kuala Lumpur
3 1 March 2014 Ramasamy Nagu 50 Bayang Baru Police Station, Penang
4 13 April 2014 Murugan Muniandy 37 IPD Seberang Perai Tengah, Penang
5 16 April 2014 Morgan Arjunan 48 Jinjang Police Station, Kuala Lumpur
6 27 April 2014 Rahamat Md Noor 56 Bayang Baru Police Station, Penang
7 7 June 2014 Naidu Agin Raj 29 Bukit Mertajam Hospital and was held by Bandar Perda Police Station, Penang prior to the admission into hospital
8 7 June 2014 Kor Kheng Soon 43 Kuantan Police Station, Penang
9 5 July 2014 Unnamed 40 Maran Police Station, Pahang
10 28 September 2014 Unnamed 56 North Seberang Perai (SPU) District Police Headquarters, Penang


There were at least twelve deaths in police custody documented by Suaram in 2013, suggesting that without urgent reform, Malaysia can anticipate an average of one or even more custodial death per month.

It is absolutely essential that the government take immediate action, and review and reform the Standard Operating Procedure for handling criminal suspects and prisoners, provide urgent training for police on basic human rights and the proper and humane treatment of prisoners and detainees, and improve the medical and psychiatric check-up system and services in all police stations. Additionally, the government must ensure accountability for those involved in custodial deaths. This should take the form of drafting and passing long demanded anti-torture legislation, the establishment of a permanent coroner’s court to review cases of custodial death, as was promised by the Home Minister Datuk Zahid Hamidi in June 2013, and the overdue establishment of the Independent Police Complaint and Misconduct Commission (IPCMC) which was proposed by the Royal Commission nearly a decade ago.


It is also necessary to conduct a prompt and thorough investigation in this latest case to establish the circumstances of the deceased’s death, specifically how he was able to allegedly jump to his death, while handcuffed, in the presence of police officers. This must independently evaluate the conduct of the police officers to ensure torture or inhumane, degrading, or cruel treatment was not being employed at any stage during their investigations. It must also look at what medical and psychiatric measures were in place to prevent, minimize, and treat mental illness, self-harm, and medical emergencies at the station.

According to the Lockup Rules of 1958, the police officer on duty has the responsibility to ensure the health of detainees and the conditions of lockup in the station. Further, every individual’s right to life is guaranteed under the Federal Constitution. Article 5 provides that “…No person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with the law…” Similarly, Article 3 of the Universal Declaration of Human Rights provides that “…Everyone has the right to life, to be free and to feel safe…” Regardless of the circumstances of the deceased’s death, the police are under a strict obligation to ensure the detainee’s well-being and safety, including from self-harm. Accordingly, this case potentially represents negligence, assault, or murder, depending on the conduct of the police.

SUARAM demands an immediate end to the serious structural and institutional human rights violations which have allowed for these deaths in custody to continue unabated at such a high rate for so many years. The government’s failure to institute necessary reforms and ensure effective mechanisms to hold the Malaysian police accountable is absolutely unacceptable and represents a gross derogation of their human rights responsibilities as enshrined in international human rights law and the Malaysian Constitution.


Released by,

Yap Swee Seng

Executive Director


For inquiry, please contact:

Mr. Yap Swee Seng, executive director of Suaram at +6012 2015272 or [email protected]

Malaysia: Repeal the Sedition Law and stop the crackdown on freedom of expression


FIDH – International Federation for Human Rights

and its member organization in Malaysia

Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)

Joint Press Release

Paris, Kuala Lumpur, 25 September 2014: The Malaysian government must immediately repeal the 1948 Sedition Law and stop its ongoing crackdown on freedom of expression, FIDH and its member organization Suara Rakyat Malaysia (SUARAM) said today.

On 23 September, police announced they would question opposition leader Anwar Ibrahim on 26 September as part of a sedition investigation stemming from a speech he made during a political rally in Gombak, Selangor State, on 25 March 2011. Anwar is the latest victim of a government-backed campaign that has targeted opposition politicians and government critics.

Since May 2013, 19 people, including five MPs, activists, and an academic, have been charged under the Sedition Law. At least 28 more people, including a journalist, three lawyers, and two MPs, have been investigated under the same law.

The Sedition Law is a relic of the past which has no place in modern Malaysia. It clearly falls short of international standards on freedom of expression and must be urgently repealed,” FIDH President Karim Lahidji urged. “The Sedition Law’s overly broad scope and outdated provisions have become an effective tool to silence legitimate voices of dissent,” he added.

The 1948 Sedition Law criminalizes any speech or publication that has a “seditious tendency.” The same law defines “seditious tendency” as one that: 1) causes “hatred or contempt” or disaffection against the government; 2) incites the “alteration, otherwise than by lawful means, of any matter as by law established;” 3) promotes “feelings of ill will and hostility between different races.”

“Just as the British used the Sedition Law to quell opposition against their colonial rule, the current administration uses that law to target its opponents,” said SUARAM Executive Director Yap Swee Seng. “It is very troubling to see that the government continues to hold the civil liberties of the Malaysian people hostage to a law enacted over 60 years ago when the United Kingdom abolished the offenses of sedition and seditious libel in 2010,” he added.

On 11 July 2012, Malaysian Prime Minister Najib Razak stated that the Sedition Law would be repealed as part of planned legislative reforms. On 2 July 2013, Najib maintained that the Sedition Law would be repealed and replaced by a new National Harmony Act. Most recently, Najib reiterated his commitment for repeal on 5 September 2014.

However, his pledges remain unfulfilled and the number of prosecutions for sedition has increased sharply in recent times. Over the past month alone, seven people have been charged under the Sedition Law.

In addition, in September two activists were sentenced to prison terms on sedition charges. On 5 September, a Sessions Court in Kuala Lumpur sentenced student activist Safwan Anang, 24, to 10 months in prison under Section 4(1)(b) of the Sedition Law. Safwan was found guilty of sedition for inciting the public to topple the government in a speech he made at the Kuala Lumpur-Selangor Chinese Assembly Hall in Kuala Lumpur on 13 May 2013. Safwan was released on 15,000 ringgit (US$4,750) bail pending appeal.

On 19 September, a Session Court in Kuala Lumpur sentenced student activist Adam Adli, 25, to one year in prison under Section 4(1)(b) of the Sedition Law. Adam was found guilty of sedition for statements he made on 13 May 2013, when he urged people to protest against the hotly disputed general election results. Adam was released on 5,000 ringgit (US$1,583) bail pending appeal.

The convictions of Safwan Anang and Adam Ali follow a high profile conviction on sedition charges earlier in the year. On 21 February, the Kuala Lumpur High Court found Karpal Singh, then Chairman of the Democratic Action Party (DAP), guilty under Section 4(1)(b) of the Sedition Law. On 11 March, the same court sentenced him to a 4,000 ringgit (US$1,220) fine. Karpal Singh died in a car accident on 17 April.

Press contacts:

Andrea Giorgetta (English) – Tel: +66 88 6117722 (Bangkok)

Arthur Manet (French, English, Spanish) – Tel: +33 6 72 28 42 94 (Paris)

Audrey Couprie (French, English, Spanish) – Tel: +33 6 48 05 91 57 (Paris)

Yap Swee Seng (English, Bahasa Malaysia, Mandarin) – Tel: +60 12 2015272 (Kuala Lumpur)







Suaram mengecam kenyataan balas yang dikeluarkan oleh Ketua Polis Negara, Tan Sri Khalid Abu Bakar terhadap kenyataan media Suaram yang menuntut agar Akta Dadah Berbahaya (langkah-langkah Pencegahan Khas) 1985, (DDA 1985) dimansuhkan.


Portal The Malaysian Insider bertarikh 19 September telah memetik tulisan Khalid di laman sosial Twiter beliau yang cuba menggambarkan pemansuhkan DDA 1985 akan menyebabkan jenayah dadah berbahaya berleluasa. Beliau juga cuba menggambarkan penjenayah akan bergembira apabila DDA 1985 dimansuhkan.


Suaram menganggap kenyataan yang dikeluarkan Khalid ini sebagai kenyataan kosong, tidak ilmiah dan menunjukkan sifat sombong Ketua Polis Negara. Kenyataan Khalid ini juga menunjukkan beliau merupakan seorang yang tidak perihatin terhadap hak asasi manusia.


Suaram menegaskan bahawa Suaram menyokong sebarang usaha dalam membanteras jenayah dadah demi keselamatan awam, namun usaha tersebut mestilah selari dengan prinsip hak asasi manusia.


Terdapat perkara-perkara fundamental yang dibangkitkan Suaram langsung tidak disentuh oleh Khalid. Sebagai contohnya, beliau tidak menjawab persoalan mengenai DDA 1985 mencabuli hak asasi manusia dengan menghalalkan penahanan tanpa perbicaraan. Seksyen 6 DDA 1985 memberi kuasa kepada Menteri untuk menahan seseorang selama dua tahun tanpa dibuktikan bersalah oleh Mahkamah. Bukankah ini menyanggahi prinsip ‘Natural Justice’ yang menetapkan seseorang itu perlu dianggap tidak bersalah selagi tidak dibuktikan bersalah oleh mahkamah?


Khalid juga tidak menjawab fakta yang menunjukkan DDA 1985 gagal menangani jenayah dadah berbahaya apabila jumlah tahanan yang ditangkap dibawah kesalahan dadah berbahaya terus meningkat dari tahun ke tahun. Pada tahun 2011, jumlah pesalah yang ditangkap adalah seramai 111, 719 orang dan jumlah ini meningkat kepada 116, 740 orang pada tahun 2012. Pada tahun 2013, Jumlah ini terus meningkat apabila 129, 250 ditangkap.  Apakah Khalid tidak sedar mengenai angka-angka ini atau beliau sengaja ingin menyembunyikan fakta demi mengekalkan kuasa arbitrari  Polis dalam DDA 1985.


Khalid juga tidak menjawab apabila Suaram mempersoalkan mengenai proses siasatan Polis yang dijalankan ke atas tahanan DDA 1985. Suaram membangkitkan kerisauan mengenai kemungkinan berlaku penderaan terhadap tahanan DDA 1985,memandangkan DDA 1985 juga memiliki peruntukan seperti ISA  yang membenarkan Polis menahan seseorang selama 60 hari untuk tujuan siasatan. Berdasarkan testimoni bekas tahanan ISA, dalam tempoh 60 hari ini terdapat dalam kalangan mereka yang diseksa bagi memaksa mereka membuat pengakuan.


Suaram juga mempertikai kejujuran Khalid apabila beliau seolah-olah cuba menggambarkan hanya DDA 1985 mampu membanteras jenayah dadah berbahaya di Negara ini. Sedangkan Negara kita sudah memiliki undang-undang lain seperti Akta Dadah Berbahaya 1952 (DDA 1952) yang mampu menangani jenayah dadah berbahaya. Apa yang lebih penting ialah, DDA 1952 tidak memiliki peruntukan tahan tanpa bicara sekaligus memberi peluang orang yang dituduh membela diri di Mahkamah.


Oleh itu, Suaram menyeru agar Ketua Polis Negara bersikap jujur terhadap rakyat Malaysia dan bersikap lebih perihatin dalam memastikan hak asasi manusia terus dipelihara.




Syukri Razab






Akta Dadah Berbahaya (Langkah-langkah Pencegahan Khas) 1985 atau dikenali sebagai DDA 1985 digubal pada tahun 1985 dengan tujuan untuk menangani jenayah dadah berbahaya. DDA 1985 digubalkan di bawah Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan, iaitu kuasa yang membenarkan Parlimen membuat undang-undang tanpa perlu patuh kepada prinsip kebebasan asasi yang terkandung dalam Perkara 5,9,10 dan 13 demi menjaga keselamatan awam.

Menurut laporan Agensi Anti Dadah Kebangsaan, pada tahun 2013, seramai 813 orang telah ditahan di bawah DDA 1985.


Seksyen 1(3) DDA 1985 menyatakan akta ini memiliki tamat tempoh (Sunset Clause) iaitu setiap lima tahun sekali. Bermula daripada tarikh akta ini diwartakan, ia perlu diperbaharui setiap lima tahun sekali. Seksyen 1(4) pula menyatakan Parlimen perlu memutuskan samada ingin meneruskan atau membiarkan akta ini terluput dengan sendirinya.


Jun 2015 akan menjadi tarikh luput bagi DDA 1985 setelah akta tersebut diperbaharui pada tahun 2010. Oleh itu Suaram berharap Kerajaan Malaysia dan Ahli Parlimen dapat membuat penilaian yang sewajarnya bagi memastikan akta ini tidak lagi disambung hayat sekaligus berhenti mencabuli hak asasi manusia.




1. DDA 1985 Mencabuli Hak Asasi Manusia.


Hak Asasi Manusia merupakan tonggak penting dalam Perlembagaan Persekutuan. Hak-hak ini diperuntukan dalam bahagian Kebebasan Asasi iaitu Perkara 5 hingga 13.


Penafian Perkara-perkara ini menyebabkan individu yang ditangkap dibawah DDA 1985 boleh ditahan tanpa dibicarakan. Malah seseorang itu boleh ditangkap secara arbitrari tanpa waran dan tanpa diberitahu sebab-sebab tangkapan. Setelah ditangkap, individu tersebut boleh ditahan sehingga 60 hari mengikut Seksyen 3(2) DDA 1985 tanpa perlu mendapatkan reman mahkamah terlebih dahulu.


Apa yang lebih penting ialah, individu yang ditahan di bawah DDA 1985 akan hilang hak untuk mendapat pembelaan yang adil di Mahkamah. Seksyen 6 DDA 1985 memberi kuasa kepada Menteri untuk mengeluarkan Perintah Tahanan atau Perintah Sekatan tanpa perlu orang yang ditahan dibicarakan di Mahkamah. Ini bermaksud, DDA 1985 telah mematikan fungsi mahkamah dan fungsi tersebut telah diambil alih oleh Menteri.


Oleh itu, boleh dikatakan DDA 1985 telah menyebabkan seseorang itu dihukum tanpa dibuktikan bersalah oleh mahkamah. Perkara seperti ini sepatutnya tidak boleh berlaku lagi dalam sebuah Negara yang menjulang Perlembangaan dan demokrasi.


2. DDA 1985 Tidak Mengurangkan Kesalahan Dadah Berbahaya Di Malaysia.


Sejak tahun 2008 sehingga 2013, statistik yang dikeluarkan oleh Agensi Anti Dadah Kebangsaan (AADK) menunjukkan bilangan yang ditangkap di bawah kesalahan dadah berbahaya terus meningkat.


Pada tahun 2011, jumlah pesalah yang ditangkap bagi kesalahan Dadah Berbahaya adalah seramai 111, 719 orang. Manakala jumlah tangkapan meningkat  pada tahun 2012 menjadi 116, 740 orang. Pada tahun 2013, Jumlah tangkapan terus meningkat dengan menyaksikan seramai 129, 250 ditangkap.


Peningkatan secara berterusan ini menunjukkan DDA 1985 gagal menjadi mekanisme yang berkesan dalam menangani kesalahan dadah berbahaya di Malaysia.


3. Tidak Wujud Transparensi Cara Siasatan Polis Dalam Tempoh Siasatan.


Menurut peruntukkan di bawah DDA 1985, seseorang yang ditangkap boleh ditahan selama 60 hari bagi tujuan siasatan. Walaubagaimanapun, bentuk siasatan yang dijalankan oleh pihak Polis dalam tempoh ini masih tidak jelas.


Bentuk siasatan yang tidak jelas ini menimbulkan kerisauan tentang bagaimana sebenarnya operasi standard pihak Polis dalam menjalankan siasatan. Kerisauan ini timbul ekoran fakta-fakta yang pernah direkodkan oleh bekas tahanan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA). Seperti DDA 1985, ISA juga memberi kuasa kepada pihak Polis untuk menahan seseorang selama 60 bagi tujuan siasatan. Berdasarkan testimoni yang diperolehi daripada bekas tahanan ISA, dalam tempoh 60 hari tersebut terdapat dalam kalangan mereka yang diseksa oleh pihak Polis bagi memaksa mereka membuat pengakuan.


Menurut laporan Malaysiakini bertarikh 18 Jun 2012 yang bertajuk ‘Nota Mengharukan dari Kamunting’,  antara bentuk seksaan yang pernah dialami tahanan ISA termasuklah dibogelkan, dipukul beramai-ramai, kemaluan dicucuh api rokok dan seluruh bada dilumur dengan cili boh.


Oleh itu adalah dikhuatiri jika perkara yang sama berlaku terhadap tahanan DDA 1985 kerana bentuk siasatan Polis tidak pernah didedahkan kepada umum.


4.  Wujud Undang-Undang Lain Yang Lebih Komprehensif


Pihak Polis sering beralasan bahawa sukar untuk mendapatkan bukti untuk mensabitkan seseorang itu dengan jenayah dadah berbahaya kerana pesalah licik untuk menyelamatkan diri. Oleh itu undang-undang tahan tanpa bicara perlu digunakan.


Namun alasan ini tidak wajar digunakan untuk merasionalkan pencabulan hak asasi kerana sudah menjadi tanggungjawab pihak Polis untuk melakukan siasatan terperinci. Apakah pihak Polis cuba mengatakan institusi Polis di Malaysia tidak mampu menjalankan siasatan walaupun sudah memiliki kelengkapan yang cukup baik?


Dalam masa yang sama, wujud undang-undang lain yang lebih komprehensif dalam menangani kesalahan dadah yang mengguna pakai Seksyen 117 Kanun Prosedur Jenayah. Hal ini menyebabkan hak-hak orang yang ditahan akan sentiasa terjaga seperti hak untuk tidak ditahan melebihi tempoh reman 14 hari


Apa yang lebih penting ialah, orang yang ditangkap di bawah undang-undang yang lain akan berpeluang untuk membela diri di Mahkamah.




Berdasarkan justifikasi yang telah diberikan di atas, maka kami mengusulkan tuntutan berikut:


1. Mansuhkan DDA 1985.


Kerajaan Malaysia perlu memansuhkan DDA 1985 dengan cara tidak membentangkan usul pelanjutan akta tersebut di Parlimen. Dengan cara ini DDA 1985 akan secara automatik termansuh dengan sendirinya.


Sekiranya Kerajaan tetap ingin membentang usul pelanjutan DDA 1985, maka kami menuntut seluruh Ahli Parlimen tidak bersetuju dengan usul tersebut.


2. Bebaskan Tahanan DDA 1985.


Semua tahanan DDA 1985 perlu dibebaskan dan disiasat menggunakan undang-undang yang lebih adil dan patuh hak asasi manusia.


Disokong oleh:


  1. Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)
  2. Kuala Lumpur & Selangor Chinese Assembly Hall Youth Section (KLSCAH Youth)
  3. Persatuan Komuniti Prihatin Selangor & KL
  4. Lawyer For Liberty (LFL)
  5. Pertubuhan Ikram Malaysia (IKRAM)
  6. Lensa Anak Muda Malaysia (LENSA)
  7. Solidariti Anak Muda Malaysia (SAMM)
  8. Persatuan Kesedaran Komuniti Selangor (EMPOWER)
  9. Solidariti Mahasiswa Malaysia (SMM)
  10. Kelab Bangsar Utama (KBU)
  11. Jaringan Rakyat Tertindas (JERIT)
  12. Malaysia Youth and Student Democratic Movement (DEMA)

SUARAM 16th HUMAN RIGHTS AWARD 2014 – Call for nomination

*Drum roll*

SUARAM is once again proud to announce the return of our annual Human Rights Award!

Human rights in Malaysia has always been controversial and oppression by the state government ensues every so often. Yet, civil societies have never ceased to defend human rights and stand against establishment.

Initiated in 1999 on the 10th anniversary celebration of SUARAM, this annual award seeks to give recognition to local communities and collectives in their outstanding and inspiring endeavours to protect and promote human rights activism in Malaysia.

This year, 16 years after the inaugural award was presented in 1999, SUARAM is once again calling for nominations for this award.

Click at the link below to find out more on how you can nominate a group or organisation that you find inspiring.


You can also contact us via phone 03 – 7784 3525 or email us at [email protected] should you have any further enquirers.


Warmest regards,

Serene Lim