IGP CUBA PESONGKAN FAKTA MENGENAI DDA 1985

RBTTB

SUARAM

KENYATAAN MEDIA: 22 SEPTEMBER 2014

IGP CUBA PESONGKAN FAKTA MENGENAI DDA 1985

Suaram mengecam kenyataan balas yang dikeluarkan oleh Ketua Polis Negara, Tan Sri Khalid Abu Bakar terhadap kenyataan media Suaram yang menuntut agar Akta Dadah Berbahaya (langkah-langkah Pencegahan Khas) 1985, (DDA 1985) dimansuhkan.

 

Portal The Malaysian Insider bertarikh 19 September telah memetik tulisan Khalid di laman sosial Twiter beliau yang cuba menggambarkan pemansuhkan DDA 1985 akan menyebabkan jenayah dadah berbahaya berleluasa. Beliau juga cuba menggambarkan penjenayah akan bergembira apabila DDA 1985 dimansuhkan.

 

Suaram menganggap kenyataan yang dikeluarkan Khalid ini sebagai kenyataan kosong, tidak ilmiah dan menunjukkan sifat sombong Ketua Polis Negara. Kenyataan Khalid ini juga menunjukkan beliau merupakan seorang yang tidak perihatin terhadap hak asasi manusia.

 

Suaram menegaskan bahawa Suaram menyokong sebarang usaha dalam membanteras jenayah dadah demi keselamatan awam, namun usaha tersebut mestilah selari dengan prinsip hak asasi manusia.

 

Terdapat perkara-perkara fundamental yang dibangkitkan Suaram langsung tidak disentuh oleh Khalid. Sebagai contohnya, beliau tidak menjawab persoalan mengenai DDA 1985 mencabuli hak asasi manusia dengan menghalalkan penahanan tanpa perbicaraan. Seksyen 6 DDA 1985 memberi kuasa kepada Menteri untuk menahan seseorang selama dua tahun tanpa dibuktikan bersalah oleh Mahkamah. Bukankah ini menyanggahi prinsip ‘Natural Justice’ yang menetapkan seseorang itu perlu dianggap tidak bersalah selagi tidak dibuktikan bersalah oleh mahkamah?

 

Khalid juga tidak menjawab fakta yang menunjukkan DDA 1985 gagal menangani jenayah dadah berbahaya apabila jumlah tahanan yang ditangkap dibawah kesalahan dadah berbahaya terus meningkat dari tahun ke tahun. Pada tahun 2011, jumlah pesalah yang ditangkap adalah seramai 111, 719 orang dan jumlah ini meningkat kepada 116, 740 orang pada tahun 2012. Pada tahun 2013, Jumlah ini terus meningkat apabila 129, 250 ditangkap.  Apakah Khalid tidak sedar mengenai angka-angka ini atau beliau sengaja ingin menyembunyikan fakta demi mengekalkan kuasa arbitrari  Polis dalam DDA 1985.

 

Khalid juga tidak menjawab apabila Suaram mempersoalkan mengenai proses siasatan Polis yang dijalankan ke atas tahanan DDA 1985. Suaram membangkitkan kerisauan mengenai kemungkinan berlaku penderaan terhadap tahanan DDA 1985,memandangkan DDA 1985 juga memiliki peruntukan seperti ISA  yang membenarkan Polis menahan seseorang selama 60 hari untuk tujuan siasatan. Berdasarkan testimoni bekas tahanan ISA, dalam tempoh 60 hari ini terdapat dalam kalangan mereka yang diseksa bagi memaksa mereka membuat pengakuan.

 

Suaram juga mempertikai kejujuran Khalid apabila beliau seolah-olah cuba menggambarkan hanya DDA 1985 mampu membanteras jenayah dadah berbahaya di Negara ini. Sedangkan Negara kita sudah memiliki undang-undang lain seperti Akta Dadah Berbahaya 1952 (DDA 1952) yang mampu menangani jenayah dadah berbahaya. Apa yang lebih penting ialah, DDA 1952 tidak memiliki peruntukan tahan tanpa bicara sekaligus memberi peluang orang yang dituduh membela diri di Mahkamah.

 

Oleh itu, Suaram menyeru agar Ketua Polis Negara bersikap jujur terhadap rakyat Malaysia dan bersikap lebih perihatin dalam memastikan hak asasi manusia terus dipelihara.

 

Sekian.

 

Syukri Razab

MANSUHKAN PENAHANAN TANPA BICARA, JANGAN PERBAHARUI DDA 1985

RBTTB

KENYATAAN MEDIA BERSAMA: 19 SEPTEMBER 2014

MANSUHKAN PENAHANAN TANPA BICARA, JANGAN PERBAHARUI DDA 1985

 

Akta Dadah Berbahaya (Langkah-langkah Pencegahan Khas) 1985 atau dikenali sebagai DDA 1985 digubal pada tahun 1985 dengan tujuan untuk menangani jenayah dadah berbahaya. DDA 1985 digubalkan di bawah Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan, iaitu kuasa yang membenarkan Parlimen membuat undang-undang tanpa perlu patuh kepada prinsip kebebasan asasi yang terkandung dalam Perkara 5,9,10 dan 13 demi menjaga keselamatan awam.

Menurut laporan Agensi Anti Dadah Kebangsaan, pada tahun 2013, seramai 813 orang telah ditahan di bawah DDA 1985.

 

Seksyen 1(3) DDA 1985 menyatakan akta ini memiliki tamat tempoh (Sunset Clause) iaitu setiap lima tahun sekali. Bermula daripada tarikh akta ini diwartakan, ia perlu diperbaharui setiap lima tahun sekali. Seksyen 1(4) pula menyatakan Parlimen perlu memutuskan samada ingin meneruskan atau membiarkan akta ini terluput dengan sendirinya.

 

Jun 2015 akan menjadi tarikh luput bagi DDA 1985 setelah akta tersebut diperbaharui pada tahun 2010. Oleh itu Suaram berharap Kerajaan Malaysia dan Ahli Parlimen dapat membuat penilaian yang sewajarnya bagi memastikan akta ini tidak lagi disambung hayat sekaligus berhenti mencabuli hak asasi manusia.

 

MENGAPA DDA 1985 PERLU DIMANSUHKAN?

 

1. DDA 1985 Mencabuli Hak Asasi Manusia.

 

Hak Asasi Manusia merupakan tonggak penting dalam Perlembagaan Persekutuan. Hak-hak ini diperuntukan dalam bahagian Kebebasan Asasi iaitu Perkara 5 hingga 13.

 

Penafian Perkara-perkara ini menyebabkan individu yang ditangkap dibawah DDA 1985 boleh ditahan tanpa dibicarakan. Malah seseorang itu boleh ditangkap secara arbitrari tanpa waran dan tanpa diberitahu sebab-sebab tangkapan. Setelah ditangkap, individu tersebut boleh ditahan sehingga 60 hari mengikut Seksyen 3(2) DDA 1985 tanpa perlu mendapatkan reman mahkamah terlebih dahulu.

 

Apa yang lebih penting ialah, individu yang ditahan di bawah DDA 1985 akan hilang hak untuk mendapat pembelaan yang adil di Mahkamah. Seksyen 6 DDA 1985 memberi kuasa kepada Menteri untuk mengeluarkan Perintah Tahanan atau Perintah Sekatan tanpa perlu orang yang ditahan dibicarakan di Mahkamah. Ini bermaksud, DDA 1985 telah mematikan fungsi mahkamah dan fungsi tersebut telah diambil alih oleh Menteri.

 

Oleh itu, boleh dikatakan DDA 1985 telah menyebabkan seseorang itu dihukum tanpa dibuktikan bersalah oleh mahkamah. Perkara seperti ini sepatutnya tidak boleh berlaku lagi dalam sebuah Negara yang menjulang Perlembangaan dan demokrasi.

 

2. DDA 1985 Tidak Mengurangkan Kesalahan Dadah Berbahaya Di Malaysia.

 

Sejak tahun 2008 sehingga 2013, statistik yang dikeluarkan oleh Agensi Anti Dadah Kebangsaan (AADK) menunjukkan bilangan yang ditangkap di bawah kesalahan dadah berbahaya terus meningkat.

 

Pada tahun 2011, jumlah pesalah yang ditangkap bagi kesalahan Dadah Berbahaya adalah seramai 111, 719 orang. Manakala jumlah tangkapan meningkat  pada tahun 2012 menjadi 116, 740 orang. Pada tahun 2013, Jumlah tangkapan terus meningkat dengan menyaksikan seramai 129, 250 ditangkap.

 

Peningkatan secara berterusan ini menunjukkan DDA 1985 gagal menjadi mekanisme yang berkesan dalam menangani kesalahan dadah berbahaya di Malaysia.

 

3. Tidak Wujud Transparensi Cara Siasatan Polis Dalam Tempoh Siasatan.

 

Menurut peruntukkan di bawah DDA 1985, seseorang yang ditangkap boleh ditahan selama 60 hari bagi tujuan siasatan. Walaubagaimanapun, bentuk siasatan yang dijalankan oleh pihak Polis dalam tempoh ini masih tidak jelas.

 

Bentuk siasatan yang tidak jelas ini menimbulkan kerisauan tentang bagaimana sebenarnya operasi standard pihak Polis dalam menjalankan siasatan. Kerisauan ini timbul ekoran fakta-fakta yang pernah direkodkan oleh bekas tahanan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA). Seperti DDA 1985, ISA juga memberi kuasa kepada pihak Polis untuk menahan seseorang selama 60 bagi tujuan siasatan. Berdasarkan testimoni yang diperolehi daripada bekas tahanan ISA, dalam tempoh 60 hari tersebut terdapat dalam kalangan mereka yang diseksa oleh pihak Polis bagi memaksa mereka membuat pengakuan.

 

Menurut laporan Malaysiakini bertarikh 18 Jun 2012 yang bertajuk ‘Nota Mengharukan dari Kamunting’,  antara bentuk seksaan yang pernah dialami tahanan ISA termasuklah dibogelkan, dipukul beramai-ramai, kemaluan dicucuh api rokok dan seluruh bada dilumur dengan cili boh.

 

Oleh itu adalah dikhuatiri jika perkara yang sama berlaku terhadap tahanan DDA 1985 kerana bentuk siasatan Polis tidak pernah didedahkan kepada umum.

 

4.  Wujud Undang-Undang Lain Yang Lebih Komprehensif

 

Pihak Polis sering beralasan bahawa sukar untuk mendapatkan bukti untuk mensabitkan seseorang itu dengan jenayah dadah berbahaya kerana pesalah licik untuk menyelamatkan diri. Oleh itu undang-undang tahan tanpa bicara perlu digunakan.

 

Namun alasan ini tidak wajar digunakan untuk merasionalkan pencabulan hak asasi kerana sudah menjadi tanggungjawab pihak Polis untuk melakukan siasatan terperinci. Apakah pihak Polis cuba mengatakan institusi Polis di Malaysia tidak mampu menjalankan siasatan walaupun sudah memiliki kelengkapan yang cukup baik?

 

Dalam masa yang sama, wujud undang-undang lain yang lebih komprehensif dalam menangani kesalahan dadah yang mengguna pakai Seksyen 117 Kanun Prosedur Jenayah. Hal ini menyebabkan hak-hak orang yang ditahan akan sentiasa terjaga seperti hak untuk tidak ditahan melebihi tempoh reman 14 hari

 

Apa yang lebih penting ialah, orang yang ditangkap di bawah undang-undang yang lain akan berpeluang untuk membela diri di Mahkamah.

 

TUNTUTAN

 

Berdasarkan justifikasi yang telah diberikan di atas, maka kami mengusulkan tuntutan berikut:

 

1. Mansuhkan DDA 1985.

 

Kerajaan Malaysia perlu memansuhkan DDA 1985 dengan cara tidak membentangkan usul pelanjutan akta tersebut di Parlimen. Dengan cara ini DDA 1985 akan secara automatik termansuh dengan sendirinya.

 

Sekiranya Kerajaan tetap ingin membentang usul pelanjutan DDA 1985, maka kami menuntut seluruh Ahli Parlimen tidak bersetuju dengan usul tersebut.

 

2. Bebaskan Tahanan DDA 1985.

 

Semua tahanan DDA 1985 perlu dibebaskan dan disiasat menggunakan undang-undang yang lebih adil dan patuh hak asasi manusia.

 

Disokong oleh:

 

  1. Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)
  2. Kuala Lumpur & Selangor Chinese Assembly Hall Youth Section (KLSCAH Youth)
  3. Persatuan Komuniti Prihatin Selangor & KL
  4. Lawyer For Liberty (LFL)
  5. Pertubuhan Ikram Malaysia (IKRAM)
  6. Lensa Anak Muda Malaysia (LENSA)
  7. Solidariti Anak Muda Malaysia (SAMM)
  8. Persatuan Kesedaran Komuniti Selangor (EMPOWER)
  9. Solidariti Mahasiswa Malaysia (SMM)
  10. Kelab Bangsar Utama (KBU)
  11. Jaringan Rakyat Tertindas (JERIT)
  12. Malaysia Youth and Student Democratic Movement (DEMA)

PETISYEN RAKYAT BANTAH AKTA DRAKONIAN

Logo Rakyat Bantah Akta Drakonian

SUARAM

PETISYEN

PETITION

MANSUHKAN UNDANG-UNDANG TAHAN TANPA BICARA

ABOLISH DETENTION WITHOUT TRIAL

 

Salam Hormat,

SUARAM telah memulakan sebuah Petisyen Atas Talian bagi membantah undang-undang tahan tanpa bicara. Pihak kami ingin memohon sedikit masa dari anda untuk menyokong petisyen ini.

SUARAM has initiated an Online Petition to protest detention without trial laws. We would like to request a little bit of your time to support this petition.

Di bawah merupakan link kepada petisyen kami. Sokongan anda adalah amat kami hargai.

Below is the link to the petition. Your support is much appreciated.

 

 

PETISYEN RAKYAT BANTAH AKTA DRAKONIAN

 

 

Terima kasih di atas sokongan anda

Thank you for your support.

 

Detention Without Trial Remains in Malaysia

SOSMA (Security Offences Special Measures Act 2012)

11 people were arrested for allegedly plotting terror attacks, and were not allowed to meet family members or legal counsel for more than a week after they were detained.

Syukri Razab from SUARAM said: ”There are family members who weren’t informed their relatives were arrested and only after eight days got to meet those arrested, even though SOSMA (the Security Offences Special Measures Act 2012) states police can delay access to legal counsel and families for up to 48 hours.”

M’sia militant suspects crackdown sparks human rights controversy

Rights group SUARAM said 11 people arrested for allegedly plotting terror attacks were not allowed to meet family members or legal counsel for more than a week after they were detained.

Security Offences Act violates human rights, says Suaram

Sosma detainees denied laywers, says Suaram

It said that a lawyer provided by the NGO was not informed that one of the detainees was to be charged, and when asked, police concealed information on the charging of two others under Sosma


 

PCA (Prevention of Crime Act 2013)

ISA is back under the PCA amendments

“It allows two years detention without trial and disallows detainees the right to seek for judicial review except on procedural matters.

Since the PCA 2013 was enforced last April 2, more than 130 people have been detained without trial.

Under the PCA, a 3-member Prevention of Crime Board would be formed, consisting of a senior-ranking judges as the chairman and two other members. The board is empowered to issue a detention order on grounds that “a person has committed two or more serious offences, whether or not he is convicted thereof, if the report finds sufficient evidence to support such finding”.

Home Minister refuses to reveal the names of members of the Prevention of Crime Act (PCA) board and the number of people detained under the law.

Cops before crooks, home minister says in human rights debate

Memorandum Mansuhkan Auku Dan Akta 174 – 5 Jun 2014

MANSUHKAN AUKU DAN AKTA 174

MEMORANDUM

KEPADA:

SURUHANJAYA HAK ASASI MANUSIA MALAYSIA

SUHAKAM

5 JUN 201

1.0 PENDAHULUAN.

Sepanjang enam bulan dalam tahun 2014, 25 orang mahasiswa sudah dikenakan tindakan prosiding tatatertib oleh pihak Universiti masing-masing. Rata-rata mahasiswa yang dikenakan prosiding ini hanya mempraktikkan hak mereka sebagai rakyat Malaysia yang dijamin dalam Perlembagaan Persukutuan iaitu hak untuk berhimpun secara aman, hak untuk bersuara dan hak untuk beraktiviti dan berorganisasi.

Daripada 25 mahasiswa tersebut, 24 orang dituduh di bawah Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 (Auku) iaitu akta yang mengawal seluruh Institusi Pengajian Tinggi Awam (IPTA). Manakala seorang lagi di tuduh di bawah Akta Institusi-Institusi Pelajaran 1976 (Akta 174) iaitu akta yang mengawal Universiti Teknologi Mara (UITM), Kolej Matrikulasi, Institusi Pendidikan Guru (IPG), Kolej Komuniti , dan Politeknik.

Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 Auku, memberi kuasa kepada pihak Universiti untuk membuat Kaedah-kaedah tatatertib mahasiswa seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 16 C Auku. Di dalam Auku sendiri tidak memiliki peruntukan mengenai kaedah tatatertib mahasiswa, tetapi Auku memberi kuasa kepada pihak Universiti untuk membuat regulasi tatatertib mengikut pertimbangan masing-masing. Namun kebanyakan IPTA menggunapakai kaedah tatatertib yang sama.

Akta Institusi-institusi Pelajaran (Tatatertib) 1976 (Akta 174) pula merupakan satu akta yang memiliki peruntukan lengkap termasuk Kaedah-kaedah Tatatertib seperti yang diperuntukkan dalam Jadual Kedua Kaedah-kaedah Institusi Pelajaran (Tatatertib Pelajar-Pelajar) 1976, Akta 174. Jadual kedua ini mengandungi 26 sekyen yang memperuntukkan kesalahan tatatertib termasuk beberapa sekyen yang menghalang hak asasi mahasiswa seperti hak untuk berhimpun secara aman, hak untuk berekspresi dan hak untuk bebas berorganisasi. Kebanyakkan IPTA telah mengadaptasi Jadual Kedua, Akta 174 ini untuk dijadikan Kaedah tatatertib Universiti.

Berikut merupakan senarai 25 mahasiswa yang telah dikenakan prosiding tatatertib oleh pihak universiti masing-masing sepanjang tahun 2014.

 

NAMA UNIVERSITI PERTUDUHAN TARIKH TINDAKAN/ HUKUMAN
Khairol Najib Hashim

Safwan Shamsuddin

Adam Wilfrid

Bukhairy SufianUniversiti Malaya (UM)

Menyertai perhimpunan tanpa kebenaran pihak berkuasa dihadapan Parlimen pada 8 April 2014.18 April 2014Diberikan surat tunjuk sebab Lee Jin Yang

Fahmi Zainol

Leong Yu Sheng

Anis Nabihah AliasUniversiti Malaya (UM)

Melanggar dan menjejaskan nama baik universiti kerana mempamerkan plakad bertulis ‘No TPPA’ dan logo mengenai membantah hukuman mati di Mesir.9 Mei 2014Diberikan surat tunjuk sebab Jamhuri Mohammed

Muhd Muizzuddin Yusof

Nur Husna

Liyana Zafirah

Muhd Fadhil Abdul

Azrul azizi

Munira Abdul Mutalib

Junaidah

Jafar Darma

Hasnur Faridah

Rahimah Mansur

Aisyah Naser

Irwan Amir

Mimi shalina

Husna Adilah

Muhammad AzhariUniversiti Malaysia Sabah Kampus Antarabangsa Labuan (UMSKAL)

Mengadakan perhimpunan dan perarakan dalam Universiti yang tidak mendapat kebenaran pihan Universiti.26 Mei 2014

Dibicarakan. 3 orang digantung pengajian satu semester, 8 orang dihukum dengan diberi amaran dan dibuang dari kolej kediaman, dan 5 orang masih dalam proses prosiding.

Mohd Fathihie DaiminUnivertsiti Teknologi Mara Kota Kinabalu (UITM KK)Membuat kenyataan di Facebook yang menggugat kepentingan UITM

 

Menyertai perhimpunan yang tidak mendapat kebenaran UITM28 April 2014Selesai bicara. Disabitkan bersalah dan dihukum dengan diberi amaran.

2.0 FAKTA KES.

Berikut merupakan fakta kes mengenai prosiding tatatertib yang dikenakan terhadap 25 mahasiswa yang berkenaan.

Kes 1: Empat orang mahasiswa Universiti Malaya yang dikenakan surat tunjuk sebab kerana menyertai pehimpunan membantah penurunan harga getah di hadapan parlimen 8 April 2014. Pihak Universiti Malaya menggunakan peruntukan Kaedah 13 (1) Kaedah-aedah Universiti Malaya (Tatatertib Pelajar-pelajar) 1999, Akta Universiti dan Kolej Universiti,  yang menetapkan tiada seorang pun pelajar boleh menyertai apa-apa kegiatan di luar Kampus yang mendatangkan kesan buruk secara langsung kepada Universiti atau yang memudaratkan kepentingan Universiti.

Kes 2: Empat orang mahasiswa universiti Malaya yang dikenakan surat tunjuk sebab kerana mengangkat sepanduk membantah TPPA dan hukuman mati di Mesir semasa Presiden Obama berucap dalam Dewan Tunku Canselor UM pada 27 April 2014. Pihak Universiti Malaya menggunakan peruntukan Kaedah 11 Kaedah-kaedah Universiti (Tatatertib Pelajar-pelajar) 1999, Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 iaitu tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar, boleh membuat, mengibar, atau memiliki apa-apa bendera, sepanduk, plakad, poster, lambang atau alat lain yang menimbulkan keadaan tidak berdisiplin, kekacauan, keingkaran atau pelanggaran Kaedah-kaedah ini.

Kes 3: 16 mahasiswa Universiti Malaysia Sabah Kampus Antarabangsa Labuan (UMSKAL) dikenakan prosiding tatatertib kerana mengadakan perhimpunan yang tidak mendapat kebenaran pihak Universiti di hadapan Menara Pentabiran UMSKAL pada 21 Febuari 2014. Daripada 16 orang ini, 3 orang digantung pengajian satu semester, 8 orang dibuang dari Kolej Kediaman dan 5 orang masih dalam proses prosiding. Pihak Universiti menggunakan Kaedah 9 (3) Kaedah-kaedah Universiti Malaysia Sabah, Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 iaitu tiada seorang pun pelajar boleh menghadiri atau menyertai sesuatu perhimpunan yang diadakan yang berlanggaran dengan Kaedah-kaedah universiti.

Kes 4: Seorang mahasiswa Universiti Teknologi Mara Cawangan Kota Kinabalu (UITM) dikenakan 11 pertuduhan dan dibawa ke prosiding tatatertib oleh pihak pentadbiran UITM kerana beliau membuat kenyataan terbuka di laman sosial sosial facebook yang dianggap menggugat kepentingan UITM. Beliau juga dituduh menyertai protes yang tidak mendapat kebenaran UITM. Beliau disabitkan bersalah dan dikenakan hukuman amaran. Pihak universiti menggunakan tiga peruntukan berikut untuk mensabitkan mahasiswa berkenaan:

  1. Kaedah 11,  Kaedah-kaedah Institusi Pelajaran (Tatatertib Pelajar-Pelajar) 1976, Akta 174 iaitu tiada seseorang pelajar, dan tiada sesuatu pertubuhan, badan atau kumpulanpelajar boleh membuat, mengibar, mempunyai bendera, panji, pelekat, poster, lambang atau alat lain yang boleh menggalakkan perbuatan melanggar tatatertib, kekacauan, keengkaran atau pelanggaran terhadap Kaedah-kaedah ini.
  2. Kaedah 13, Kaedah-kaedah Institusi Pelajaran (Tatatertib Pelajar-Pelajar) 1976, Akta 174 iaitu tiada seseorang pelajar, dan tiada sesuatu pertubuhan, badan atau kumpulanpelajar, boleh mengatur, menjalankan atau menyertai sesuatu aktiviti di luarkampus, kecuali dengan mendapat kebenaran bertulis Ketua Eksekutif terlebihdahulu dan dengan mematuhi dengan sewajarnya apa-apa sekatan, terma atau syaratyang difikirkan oleh Ketua Eksekutif perlu atau suai manfaat dikenakan.
  3. Kaedah 15, Kaedah-kaedah Institusi Pelajaran (Tatatertib Pelajar-Pelajar) 1976, Akta 174, Tiada seseorang pelajar, dan tiada sesuatu pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar, boleh kecuali mendapat kebenaran bertulis daripada Ketua Eksekutif membuat, berhubung dengan apa-apa perkara berkaitan dengan Institusi atau dengan kakitangan atau pelajar Institusi itu, atas sifat mereka sebagai demikian,atau berkaitan dengan dirinya atas sifatnya sebagai seorang pelajar Institusi itu, apa-apa representasi atau apa-apa perhubungan lain, sama ada secara lisan atau secara bertulis atau dengan apa-apa cara lain, kepada seseorang pegawai awam, atau kepada akhbar, atau kepada orang ramai dalam masa sesuatu syarahan, ucapan atau pernyataan awam atau dalam masa sesuatu penyiaran dengan suara atau gambar.

3.0 KAEDAH-KAEDAH TATATERTIB UNIVERSITI MENCABULI HAK ASASI MAHASISWA.

Hasil penilitian yang dibuat oleh pihak GMMA/174,  terdapat beberapa peruntukan dalam Kaedah-kaedah tatatertib yang sering digunakan oleh pihak Universiti untuk menyekat mahasiswa daripada kebebasan bersuara, berhimpun dan berorganisasi.

Penelitian ini kami buat dengan menyemak Kaedah-kaedah Tatatertib beberapa buah universiti iaitu Universiti Tun Hussein Onn (UTHM), Universiti Malaya (UM), dan Universiti Malaysia Sabah (UMS). Rata-rata universiti ini menggunakan Kaedah-kaedah tatatertib yang sama dan Kaedah-kaedah ini seperti diulang salin daripada Kaedah-kaedah Tatatertib yang terkandung dalam Akta Institusi Pelajaran 1976 (Akta 174).

 Sekatan terhadap kebebasan berhimpun.

(a)    Kaedah 9 (1) Kaedah-kaedah Universiti, Auku . Tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar boleh, tanpa kebenaran Naib Canselor terlebih dahulu, mengadakan, menganjurkan atau memanggil, atau menyebabkan supaya diadakan, dianjurkan atau dipanggil atau dengan apa-apa cara, terlibat dalam mengadakan, menganjurkan atau memanggil, atau menyebabkan supaya diadakan, dianjurkan atau dipanggil atau, dengan apa-apa cara terlibat dalam melakukan apa-apa perbuatan untuk mengadakan, menganjurkan atau memanggil, apa-apa perhimpunan yang terdiri lebih daripada lima orang dalam mana-mana bahagian Kampus atau atas mana-mana tanah atau dalam mana-mana bangunan yang dipunyai oleh atau di bawah milikan atau kawalan Universiti atau yang digunakan bagi maksud Universiti.

(b)   Kaedah 9 (2) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Dalam memberikan kebenaran yang disebut dalam subkaedah (1), Naib Canselor boleh mengenakan apa-apa sekatan, terma atau syarat sebagaimana yang difikirkannya perlu atau suai manfaat.

(c)    Kaedah 9 (3) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Tiada seorang pun pelajar boleh menghadiri atau menyertai sesuatu perhimpunan yang diadakan yang berlanggaran dengan subkaedah (1) atau (2).

 

Sekatan terhadap kebebasan bersuara

(a)    Larangan untuk memiliki atau menggunakan pembesar suara

i.      Kaedah 10 (1) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar boleh memiliki, atau menggunakan, atau mempunyai dalam milikan, jagaan atau kawalannya bagi maksud ucapan awam, apa-apa pembesar suara, pelaung suara, penguat suara atau alat seumpamanya yang lain tanpa kelulusan Naib Canselor terlebih dahulu.

ii.      Kaedah 10 (2) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Dalam memberikan kelulusan di bawah subkaedah (1), Naib Canselor boleh mengenakan apa-apa sekatan, terma atau syarat sebagaimana yang difikirkannya perlu atau suai manfaat.

(b)   Larangan terhadap membuat atau mempamerkan sepanduk atau logo

i.      Kaedah 11 Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar, boleh—

  1. membuat atau menyebabkan supaya dibuat atau melakukan apa-apa perbuatan untuk membuat atau menyebabkan supaya dibuat;
  2. mengibar, mempamer, menunjukkan atau dengan apa-apa cara menggunakan, atau menyebabkan supaya dikibar, dipamer, ditunjukkan atau dengan apa-apa cara menggunakan; atau
  3. memiliki atau mempunyai dalam milikannya, jagaannya atau kawalannya,

apa-apa bendera, sepanduk, plakad, poster, lambang atau alat lain yang menimbulkan keadaan tidak berdisiplin, kekacauan, keingkaran atau pelanggaran Kaedah-kaedah ini.

(c)    Larangan untuk menerbitkan dan mengedarkan risalah.

i.      Kaedah 12 (1) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar, tanpa kebenaran Naib Canselor terlebih dahulu, boleh menerbitkan, membahagibahagikan atau mengedarkan apa-apa dokumen di dalam Kampus atau di luar Kampus.

ii.      Kaedah 12 (2) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Dalam memberikan kebenaran di bawah subkaedah (1), Naib Canselor boleh mengenakan apa-apa sekatan, terma atau syarat sebagaimana yang difikirkannya perlu atau suai manfaat.

iii.      Kaedah 12(3) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Kebenaran yang dikehendaki di bawah kaedah ini hendaklah sebagai tambahan kepada apa-apa lesen, permit atau apa-apa bentuk pemberikuasaan yang lain yang dikehendaki di bawah mana-mana undang-undang bertulis lain.

(d)   Larangan untuk membuat kenyataan media.

i.      Kaedah 15 Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar boleh,tanpa kelulusan Naib Canselor terlebih dahulu, membuat apa-apa representasi atau perhubungan lain, sama ada secara lisan atau bertulis atau dengan apa-apa cara lain, kepada mana-mana pegawai awam atau kepada akhbar atau kepada orang ramai semasa memberikan apa-apa kuliah, ucapan atau pernyataan awam atau semasa membuat apa-apa penyiaran melalui bunyi atau gambar, berhubung dengan apa-apa perkara berkaitan dengan Universiti atau berkaitan dengan kakitangan atau pelajar Universiti, atas sifat mereka sebagai kakitangan atau pelajar Universiti atau berkaitan dengan dirinya atas sifatnya sebagai seorang pelajar Universiti.

 

Sekatan terhadap kebebasan berorganisasi

 

(a)    Kaedah 13 (1) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Tiada seorang pun pelajar, pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar, boleh menganjurkan, menjalankan atau menyertai apa-apa kegiatan di luar Kampus yang mendatangkan kesan buruk secara langsung kepada Universiti atau yang memudaratkan kepentingan Universiti.

 

(b)   Kaedah 13 (2) Kaedah-kaedah Universiti, Auku. Naib Canselor boleh mengeluarkan garis panduan berkenaan dengan kegiatan yang memudaratkan kepentingan Universiti

 

 4.0 TUNTUTAN GMMA/174

 Bagi memulihkan semangat dan budaya demokrasi yang sihat dalam Universiti, serta menjulang semangat hak asasi manusia, maka Gerakan Mahasiswa Mansuhkan Auku dan Akta 174 (GMMA/174) dengan ini menuntut agar:

1.       PIHAK PENTADBIRAN UNIVERSITI MALAYA (UM) PERLU MENGGUGURKAN SEGALA PERTUDUHAN DAN MENGHENTIKAN SEGALA PROSIDING TATATERTIB TERHADAP LAPAN MAHASISWA UM.

 2.       PIHAK PENTADBIRAN UNIVERSITI MALAYSIA SABAH (UMS) PERLU MENARIK BALIK HUKUMAN AMARAN DAN BUANG KOLEJ TERHADAP LAPAN MAHASISWA  UMS (KAMPUS ANTARABANGSA LABUAN) DAN  MEMBATALKAN PERTUDUHAN SERTA PROSIDING TATATERTIB TERHADAP 8 MAHASISWA YANG LAIN.

 3.       PIHAK UNIVERSITI TEKNOLOGI MARA CAWANGAN KOTA KINABALU (UITM KK) PERLU MEMBATALKAN PERTUDUHAN DAN MENARIK SEMULA HUKUMAN AMARAN YANG DIKENAKAN TERHADAP SEORANG MAHASISWA UITM KK,  MOHD FATHIHIE DAIMIN.

 4.       PIHAK SUHAKAM PERLU MENUBUHKAN SATU JAWATANKUASA KHAS BAGI MENYEMAK SEMULA KAEDAH-KAEDAH TATATERTIB YANG DIGUNAPAKAI OLEH UNIVERSITI-UNIVERSITI DAN MENGELUARKAN PENDIRIAN RASMI SAMADA KAEDAH-KAEDAH TATATERTIB TERSEBUT PATUH ATAU MENCABULI HAK ASASI MANUSIA.

 5.       KERAJAAN MALAYSIA PERLU SEGERA MEMANSUHKAN AKTA UNIVERSITI DAN KOLEJ UNIVERSITI (AUKU) DAN AKTA INSTITUSI-INSTITUSI PELAJARAN 1976 (AKTA 174) DAN KEMBALIKAN AUTONOMI UNIVERSITI.

 

Sekian.

Safwan Samsuddin

Jurucakap

Gerakan Mahasiswa Mansuhkan Auku/Akta 174

GMMA/174

 

Disokong Oleh:

 

1. Suara Rakyat Malaysia (Suaram)

2. Gabungan Menuntut Pilihanraya Adil dan Bersih (Bersih 2.0)

3. Global Movement Moderates (GMM)

4. Gabungan Mahasiswa Islam Se-Malaysia (GAMIS)

5. Pro Mahasiswa Nasional (Pro M)

6. Malaysian Youth and Student Democratic Movement (Dema)

7. Siswa Ikram Malaysia

8. Persatuan Kebangsaan Pelajar Islam Malaysia (Pkpim)

9. Gerakan Mahasiswa Maju (GMM), USM, UPM, UUM

10. Legasi Mahasiswa Progresif UPSI

11. Demi Mahasiswa Unisel (DMU)

12. Persatuan Mahasiswa Islam Universiti Malaya (Pmium)